Según Pierre Clastres, la relación de poder entre los pueblos indígenas de la visión occidental difiere al no estar basado en la dicotomía de comando-obediencia.
El etnocentrismo es una barrera epistemológica porque sólo podemos ver otra cultura de nuestras propias categorías. La etimología de la palabra en sí ya ofrece una explicación: sería un grupo étnico en el centro, o ver todas las otras culturas de lo que tomamos como una central, importante y verdadero. Esto evita que un temor real de otras empresas.
Según Pierre Clastres, esto es lo que ocurre en el tema del poder. El West clasifica las sociedades indígenas como sociedades sin poder. Tienen una cabeza, pero este jefe es carente de poder coercitivo. Para el autor, el gran problema es que el poder de pensar en estas sociedades, la etnología (estudio de los grupos étnicos) siempre parte del poder político que se basa en la dicotomía de comando-obediencia.
Para estas empresas, nada podía ser más extraño que alguien que envía la otra y la otra a obedecer. Ellos no ven el poder de esa categoría. Etnología en sus estudios hace que las sociedades primitivas giran en torno a la civilización occidental, como la obediencia de orden de potencia era la forma universal de la energía. Para Clastres, universal es el hecho de que no existe un poder social, porque se trata de una cuestión que debía resolverse por todas las sociedades. Sin embargo, como cada uno enfrenta y resuelve su problema es una manera particular de pensar en ello, así como el poder que apareció en Occidente es una solución particular y tuvo entre los salvajes una solución diferente.
Es en este sentido que el autor habla de una "revolución copernicana", como él cree necesario para ver los pueblos indígenas de sí mismos. Etnografía (registro de etnias) debe retirar el Oeste desde el centro de sus preguntas y ver el tema del poder a través de las soluciones de los propios indios. Así como Copérnico quita la tierra desde el centro de su sistema - lo que hace una revolución en la astronomía, que permite a todos los avances de la ciencia - la etnología también debe conducir a esta revolución, sólo en este caso, para hacer una antropología política posible.
Tienes que ver estas empresas a través de su positividad. No han llegado a nuestra forma de poder, no porque fueran incompetentes; simplemente se negó a ella, se negó a ser un estado como modelo occidental, que se basa en la categorías de comandos-obediencia. El poder como problema fue resuelto de diferentes maneras por diferentes sociedades. Son empresas que no permiten una divisibilidad, es decir, no crear divisiones por edad, sexo, o el trabajo. Esto es algo que nunca va a ser entendido por el Oeste.
Clastres Lapierre está de acuerdo que la innovación social produce energía. De acuerdo con esto, la potencia sería coercitiva, no un poder no coercitivo. Dado que la innovación es la producción de la historia, las sociedades sin poder coercitivo son sociedades sin historia. El autor no sería víctima de etnocentrismo? Pone en duda el poder de mando-obediencia para estudiar naciones sin que el poder coercitivo, pero quieren tomar las categorías occidentales para definir la forma de hacer historia.
Afirmar el poder político en estas sociedades, Clastres afirma la posibilidad de la historia. Para la existencia de un poder que se requiere toda organización social, que difiere de la organización social de los animales. Toda sociedad humana tiene como requisito previo para lograr la educación de las generaciones futuras en su cultura, para que pueda mantener su estructura social. Y esta es la tradición, que es la primera forma de producción histórica (entender su propia sociedad de sus propias categorías) que se desarrollan dentro de este grupo y se mantienen ellos es lo que se llama cultura. ¿Y dónde está la cultura porque no hay historia.
El etnocentrismo es una barrera epistemológica porque sólo podemos ver otra cultura de nuestras propias categorías. La etimología de la palabra en sí ya ofrece una explicación: sería un grupo étnico en el centro, o ver todas las otras culturas de lo que tomamos como una central, importante y verdadero. Esto evita que un temor real de otras empresas.
Según Pierre Clastres, esto es lo que ocurre en el tema del poder. El West clasifica las sociedades indígenas como sociedades sin poder. Tienen una cabeza, pero este jefe es carente de poder coercitivo. Para el autor, el gran problema es que el poder de pensar en estas sociedades, la etnología (estudio de los grupos étnicos) siempre parte del poder político que se basa en la dicotomía de comando-obediencia.
Para estas empresas, nada podía ser más extraño que alguien que envía la otra y la otra a obedecer. Ellos no ven el poder de esa categoría. Etnología en sus estudios hace que las sociedades primitivas giran en torno a la civilización occidental, como la obediencia de orden de potencia era la forma universal de la energía. Para Clastres, universal es el hecho de que no existe un poder social, porque se trata de una cuestión que debía resolverse por todas las sociedades. Sin embargo, como cada uno enfrenta y resuelve su problema es una manera particular de pensar en ello, así como el poder que apareció en Occidente es una solución particular y tuvo entre los salvajes una solución diferente.
Es en este sentido que el autor habla de una "revolución copernicana", como él cree necesario para ver los pueblos indígenas de sí mismos. Etnografía (registro de etnias) debe retirar el Oeste desde el centro de sus preguntas y ver el tema del poder a través de las soluciones de los propios indios. Así como Copérnico quita la tierra desde el centro de su sistema - lo que hace una revolución en la astronomía, que permite a todos los avances de la ciencia - la etnología también debe conducir a esta revolución, sólo en este caso, para hacer una antropología política posible.
Tienes que ver estas empresas a través de su positividad. No han llegado a nuestra forma de poder, no porque fueran incompetentes; simplemente se negó a ella, se negó a ser un estado como modelo occidental, que se basa en la categorías de comandos-obediencia. El poder como problema fue resuelto de diferentes maneras por diferentes sociedades. Son empresas que no permiten una divisibilidad, es decir, no crear divisiones por edad, sexo, o el trabajo. Esto es algo que nunca va a ser entendido por el Oeste.
Clastres Lapierre está de acuerdo que la innovación social produce energía. De acuerdo con esto, la potencia sería coercitiva, no un poder no coercitivo. Dado que la innovación es la producción de la historia, las sociedades sin poder coercitivo son sociedades sin historia. El autor no sería víctima de etnocentrismo? Pone en duda el poder de mando-obediencia para estudiar naciones sin que el poder coercitivo, pero quieren tomar las categorías occidentales para definir la forma de hacer historia.
Afirmar el poder político en estas sociedades, Clastres afirma la posibilidad de la historia. Para la existencia de un poder que se requiere toda organización social, que difiere de la organización social de los animales. Toda sociedad humana tiene como requisito previo para lograr la educación de las generaciones futuras en su cultura, para que pueda mantener su estructura social. Y esta es la tradición, que es la primera forma de producción histórica (entender su propia sociedad de sus propias categorías) que se desarrollan dentro de este grupo y se mantienen ellos es lo que se llama cultura. ¿Y dónde está la cultura porque no hay historia.
